Doctrina del general Gerasimov y guerra híbrida

Генерал Армии Валерий Герасимов
Pana­rin Igor Niko­lae­vich - Pro­fe­sor, Doc­tor en Cien­cias Polí­ti­cas

Este material es un intento de sistematizar algunos enfoques del término “Guerra híbrida”, que ya es bastante popular hoy en día, teniendo en cuenta la presentación conceptual del general de ejército Valery Gerasimov, Jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de Rusia, en una reunión general de la Academia de Ciencias Militares el 1 de marzo de 2019.

  1. ¿Qué es una gue­rra híbri­da?

El Impe­rio bri­tá­ni­co es el prin­ci­pal enemi­go his­tó­ri­co de Rusia, el fun­da­dor de la crea­ción de una meto­do­lo­gía de gue­rra híbri­da. Se con­vir­tió en un impe­rio solo con la ayu­da de intri­gas y pro­vo­ca­cio­nes, y lue­go espe­ra­ba con­ser­var su poder mun­dial, uti­li­zan­do un com­ple­jo de varios, inclui­dos los méto­dos secre­tos de gue­rra. La expre­sión más pro­mi­nen­te de las ideas impe­ria­les bri­tá­ni­cas en el siglo XIX fue­ron dos per­so­nas: este es Lord Pal­mers­ton y el empre­sa­rio Cecil Rho­des.En el siglo XIX, Rusia entró en una con­fron­ta­ción geo­po­lí­ti­ca con Ingla­te­rra, que temía per­der sus colo­nias (India, etc.).Las con­di­cio­nes favo­ra­bles para la inter­ven­ción de Ingla­te­rra crea­ron la Gue­rra del Cáu­ca­so, enca­de­na­ron las fuer­zas de Rusia. Los bri­tá­ni­cos finan­cia­ron las accio­nes sub­ver­si­vas de los mon­ta­ñe­ses. De hecho, fue enton­ces cuan­do los bri­tá­ni­cos lan­za­ron una gue­rra híbri­da inte­gral con­tra Rusia. Fue Ingla­te­rra quien finan­ció a los mon­ta­ñe­ros de Che­che­nia y Dagues­tán, enca­be­za­dos por el Avar Sha­mil.

El prin­ci­pal orga­ni­za­dor de la gue­rra híbri­da con­tra Rusia fue Lord Pal­mers­ton. Duran­te 35 años, Lord Pal­mers­ton se desem­pe­ñó como secre­ta­rio de asun­tos exte­rio­res, y lue­go como pri­mer minis­tro. En el con­ti­nen­te euro­peo se lla­ma­ba lord Pyro. Su obje­ti­vo — con­quis­tar el mun­do a la volun­tad de Lon­dres. En una de las reunio­nes del Par­la­men­to bri­tá­ni­co, dijo: “don­de­quie­ra que estén los bri­tá­ni­cos en el mun­do, pue­de hacer cual­quier cosa, por­que el apo­yo de la mari­na real está detrás de él”.

Rusia fue una excep­ción: lide­ró una polí­ti­ca exte­rior inde­pen­dien­te, sin tener en cuen­ta los hábi­tos impe­ria­les de las auto­ri­da­des bri­tá­ni­cas. Pal­mers­ton deci­dió corre­gir esta situa­ción y comen­zó los pre­pa­ra­ti­vos para la gue­rra con Rusia, que pasó a la his­to­ria como la Gue­rra de Cri­mea. Lord Pal­mers­ton orga­ni­zó hábil­men­te la pro­duc­ción de dro­gas en India y Afga­nis­tán, que mató a dece­nas de millo­nes de chi­nos, lue­go orga­ni­zó “gue­rras de opio” con el impe­rio chino. Solo dos nacio­nes per­ma­ne­cie­ron invic­tas y capa­ces de opo­si­ción: Esta­dos Uni­dos y Rusia. Lord Pal­mers­ton se con­vier­te en el ideó­lo­go de la esci­sión y la Gue­rra Civil Ame­ri­ca­na. Al mis­mo tiem­po, él está orga­ni­zan­do la inci­ta­ción a un sen­ti­mien­to anti­rru­so en Polo­nia para enviar bayo­ne­tas euro­peas con­tra Rusia. “Qué difí­cil es vivir en el mun­do cuan­do nadie está luchan­do con Rusia”: estas pala­bras del Pri­mer Minis­tro bri­tá­ni­co, Lord Pal­mers­ton, siguen sien­do rele­van­tes. Duran­te la Gue­rra de Cri­mea (1853–1856), Ingla­te­rra, apo­ya­da en una pode­ro­sa coa­li­ción (Ingla­te­rra, Fran­cia, Tur­quía y, de hecho, Aus­tria), inten­tó res­tau­rar el Cáu­ca­so como un amor­ti­gua­dor entre Rusia y las poten­cias musul­ma­nas. La Gue­rra de Cri­mea, orga­ni­za­da por el Rus­sop­ho­be Pal­mers­ton, con­ti­nuó en muchos tea­tros de ope­ra­cio­nes mili­ta­res.

Y más de 160 años han pasa­do. Una vez más, Gran Bre­ta­ña es el orga­ni­za­dor de la gue­rra híbri­da inte­gra­da de Occi­den­te con­tra Rusia. El gra­ba­do vir­tual de S.Skripal es un inci­den­te que ocu­rrió el 4 de mar­zo de 2018. en Salis­bury (Reino Uni­do) con un trai­dor y su hija Yulia, una ciu­da­da­na rusa de 33 años, que vino de Mos­cú para visi­tar a su padre. Pero ya el 14 de mar­zo de 2018 . La pri­me­ra minis­tra bri­tá­ni­ca, The­re­sa May, acu­só ofi­cial­men­te a Rusia de inten­tar matar a Skry­pal y su hija. May anun­ció que, en res­pues­ta al enve­ne­na­mien­to, se sus­pen­de­rán los con­tac­tos bila­te­ra­les de alto nivel con Rusia y que 23 diplo­má­ti­cos rusos serán expul­sa­dos del Reino Uni­do.

Des­de nues­tro pun­to de vis­ta, la ideo­lo­gía de la gue­rra híbri­da comen­zó a desa­rro­llar­se en el Impe­rio Bri­tá­ni­co, que, uti­li­zan­do sus herra­mien­tas, se con­vir­tió en el impe­rio más gran­de del mun­do, y lue­go, median­te la orga­ni­za­ción de dos gue­rras mun­dia­les, pudo des­truir todos los demás impe­rios (ruso, ale­mán, etc.). En Occi­den­te, espe­cial­men­te en Gran Bre­ta­ña y los Esta­dos Uni­dos, duran­te siglos ha habi­do con­cep­tos y pla­nes para uti­li­zar el sabo­ta­je secre­to y las ope­ra­cio­nes terro­ris­tas e infor­ma­ti­vas e ideo­ló­gi­cas para infli­gir una derro­ta geo­po­lí­ti­ca mun­dial al enemi­go y, si es posi­ble, derro­car al “régi­men” obje­ta­ble o arrui­nar al país. Rusia dos veces en el siglo XX fue víc­ti­ma de estos pla­nes secre­tos de Occi­den­te, se divi­dió dos veces en par­tes, en febre­ro de 1917 y en 1991. Antes del colap­so de Rusia-URSS, expe­ri­men­tó el impac­to de un com­ple­jo de ope­ra­cio­nes secre­tas rea­li­za­das por las agen­cias de inte­li­gen­cia occi­den­ta­les y y estruc­tu­ras civi­les afi­lia­das ( ONG ) y otros even­tos diver­sos de la gue­rra híbri­da, dise­ña­dos para ejer­cer una pre­sión com­ple­ja en nues­tro país (pre­sión finan­cie­ra, eco­nó­mi­ca, de infor­ma­ción, ideo­ló­gi­ca, polí­ti­ca y diplo­má­ti­ca, san­cio­nes, caí­das de pre­cios). y acei­te, etc.).

El gol­pe de esta­do de febre­ro de 1917, que con­du­jo al derro­ca­mien­to de la auto­cra­cia y al colap­so del Impe­rio ruso, pue­de con­si­de­rar­se una ope­ra­ción exi­to­sa de la gue­rra híbri­da con­tra Rusia, lle­va­da a cabo por las fuer­zas de la maso­ne­ría occi­den­tal y la inte­li­gen­cia bri­tá­ni­ca MI6. No es nin­gún secre­to que los prin­ci­pa­les intér­pre­tes del gol­pe de esta­do de febre­ro (alba­ñi­les, libe­ra­les y cons­pi­ra­do­res gene­ra­les) fue­ron apo­ya­dos por los bri­tá­ni­cos y gober­na­dos des­de Lon­dres. La estra­te­gia occi­den­tal moder­na de la gue­rra híbri­da comen­zó a desa­rro­llar­se en el mar­co de la lla­ma­da Gue­rra Fría (1946–1991), lan­za­da con­tra la URSS por ini­cia­ti­va de Wins­ton Chur­chill. La Gue­rra Fría fue de hecho una gue­rra híbri­da lide­ra­da por Occi­den­te con­tra la URSS . Duran­te esta gue­rra, se lle­va­ron a cabo accio­nes ideo­ló­gi­cas y eco­nó­mi­cas sub­ver­si­vas a gran esca­la, la for­ma­ción de “agen­tes de influen­cia” de Occi­den­te en la éli­te sovié­ti­ca, la URSS se vio envuel­ta deli­be­ra­da­men­te en una carre­ra de arma­men­tos ago­ta­do­ra, en la gue­rra en Afga­nis­tán, etc.

Y aho­ra me gus­ta­ría dar mi defi­ni­ción, que se for­mu­ló por pri­me­ra vez en enero de 2016 y lue­go se publi­có en la p.212 en el libro “Gue­rra híbri­da con­tra Rusia (1816–2016)”.

La gue­rra híbri­da es una com­bi­na­ción de méto­dos de pre­sión mili­tar, polí­ti­co-diplo­má­ti­ca, eco­nó­mi­co-eco­nó­mi­ca, de infor­ma­ción-psi­co­ló­gi­ca y de infor­ma­ción-téc­ni­ca, así como tec­no­lo­gías de revo­lu­cio­nes de color, terro­ris­mo y extre­mis­mo, ser­vi­cios espe­cia­les, fuer­zas espe­cia­les, fuer­zas públi­cas. La diplo­ma­cia, lle­va­da a cabo en un solo plan por los orga­nis­mos guber­na­men­ta­les del esta­do, el blo­que polí­ti­co-mili­tar o las ETN.

Los obje­ti­vos de una gue­rra híbri­da son la desin­te­gra­ción total o par­cial del esta­do, un cam­bio cua­li­ta­ti­vo en su polí­ti­ca nacio­nal o exte­rior, la sus­ti­tu­ción del lide­raz­go esta­tal por regí­me­nes lea­les, el esta­ble­ci­mien­to de un con­trol ideo­ló­gi­co, finan­cie­ro y eco­nó­mi­co externo sobre el país, su caos y la subor­di­na­ción a dic­tar por otros esta­dos o CTN.

Una carac­te­rís­ti­ca de la eta­pa moder­na del desa­rro­llo de las rela­cio­nes inter­na­cio­na­les es la pode­ro­sa pre­sión polí­ti­ca, infor­ma­ti­va y eco­nó­mi­ca de Occi­den­te con­tra Rusia, que es una par­te inte­gral de la estra­te­gia occi­den­tal de una gue­rra híbri­da diri­gi­da a la desin­te­gra­ción del espa­cio euro­asiá­ti­co, la crea­ción de caos y la ines­ta­bi­li­dad en Eura­sia.

La estra­te­gia de gue­rra híbri­da ha sido desa­rro­lla­da por los EE. UU. Y la OTAN duran­te muchos años. Un aumen­to en la influen­cia en la pre­pa­ra­ción, el cur­so y el resul­ta­do de una gue­rra glo­bal de una com­bi­na­ción de ele­men­tos de com­po­nen­tes mili­ta­res e irre­gu­la­res se con­si­de­ra como un nue­vo ele­men­to de gue­rra. El tér­mino “gue­rra híbri­da” apa­re­ció en la lite­ra­tu­ra mili­tar esta­dou­ni­den­se hace más de 10 años. En 2005, en los Esta­dos Uni­dos, el gene­ral James Mat­tis, ex jefe del Pen­tá­gono, y el coro­nel Frank Hoff­man publi­ca­ron un artícu­lo his­tó­ri­co, “El futu­ro de la gue­rra: el ascen­so de las gue­rras híbri­das”. En 2010, en el con­cep­to de OTAN, deno­mi­na­do Con­cep­to de Caps­to­ne del Man­do Estra­té­gi­co de la OTAN, las ame­na­zas “híbri­das” se defi­nen ofi­cial­men­te como las ame­na­zas plan­tea­das por el adver­sa­rio, que pue­de adap­tar simul­tá­nea­men­te medios tra­di­cio­na­les y no tra­di­cio­na­les para lograr sus pro­pios obje­ti­vos.En 2012, el libro “Las hos­ti­li­da­des híbri­das: luchan­do con­tra un opo­nen­te com­ple­jo des­de la anti­güe­dad has­ta el pre­sen­te”, publi­ca­do por el his­to­ria­dor William­son Murray y el Coro­nel Peter Man­sur, se dio a cono­cer en círcu­los estre­chos. Los acer­ca­mien­tos ame­ri­ca­nos pene­tra­ron gra­dual­men­te en la OTAN. En la decla­ra­ción final de la cum­bre de la OTAN cele­bra­da en Esco­cia en sep­tiem­bre de 2014, por pri­me­ra vez a nivel ofi­cial, se afir­mó que era nece­sa­rio pre­pa­rar la alian­za para par­ti­ci­par en las gue­rras de un nue­vo tipo: las gue­rras híbri­das. Y en diciem­bre de 2015, se adop­tó una nue­va estra­te­gia para librar la gue­rra híbri­da en la cum­bre de los minis­tros de rela­cio­nes exte­rio­res de la OTAN.

La estra­te­gia de gue­rra híbri­da de la OTAN invo­lu­cra el domi­nio de la pro­pa­gan­da tota­li­ta­ria y está orien­ta­da a desin­te­grar el espa­cio euro­asiá­ti­co, crean­do caos e ines­ta­bi­li­dad en los esta­dos veci­nos de Rusia uti­li­zan­do la tec­no­lo­gía de “revo­lu­cio­nes de color”, gue­rra de infor­ma­ción, terro­ris­mo y extre­mis­mo, pre­sión eco­nó­mi­ca y finan­cie­ra, y coer­ción mili­tar. Un ejem­plo de una gue­rra híbri­da de la OTAN con­tra Rusia es el hecho de que el 12 de julio de 2017, los repre­sen­tan­tes de la OTAN publi­ca­ron un video de ocho minu­tos en la Web, don­de los “her­ma­nos del bos­que” son héroes com­pro­me­ti­dos exclu­si­va­men­te en la lucha por la inde­pen­den­cia de sus paí­ses de la URSS. Los auto­res del video tam­bién seña­lan que el espí­ri­tu de los “her­ma­nos del bos­que” vive en las moder­nas uni­da­des espe­cia­les de las fuer­zas arma­das de los tres paí­ses bál­ti­cos.

2. res­pues­ta rusa

El poten­cial polí­ti­co-mili­tar de Rusia debe enca­jar en una com­bi­na­ción de “poder blan­do” y “poder duro”: debe ser capaz de inter­ac­tuar con las estruc­tu­ras de diplo­ma­cia públi­ca, orga­ni­za­cio­nes no guber­na­men­ta­les e ins­ti­tu­cio­nes inter­na­cio­na­les que uti­li­zan las palan­cas de influen­cia polí­ti­ca, eco­nó­mi­ca e infor­ma­ti­va, inclui­das las fuer­zas de ope­ra­cio­nes espe­cia­les. Par­te de la éli­te polí­ti­co-mili­tar de Rusia com­pren­de el gra­do de peli­gro de las ame­na­zas de una gue­rra híbri­da con­tra Rusia. Esto se evi­den­cia en el dis­cur­so en la reunión anual de la Aca­de­mia de Cien­cias Mili­ta­res el 27 de febre­ro de 2016, el Jefe del Esta­do Mayor Gene­ral del Ejér­ci­to de las Fuer­zas Arma­das Rusas, el gene­ral Valery Gera­si­mov, sobre las carac­te­rís­ti­cas de las gue­rras moder­nas que son híbri­das en su natu­ra­le­za, su par­te inte­gral son las revo­lu­cio­nes de color y los even­tos de poder sua­ve. Lla­mó la aten­ción sobre el hecho de que “las accio­nes indi­rec­tas y asi­mé­tri­cas y los méto­dos para lle­var a cabo gue­rras híbri­das hacen posi­ble pri­var al lado opues­to de la sobe­ra­nía real sin apo­de­rar­se del terri­to­rio del esta­do”. Ser­gey Narysh­kin, direc­tor de ser­vi­cios de inte­li­gen­cia extran­je­ra, dijo en la VICon­fe­ren­cia Inter­na­cio­nal de Segu­ri­dad de Mos­cú el 27 de abril de 2017, que las gue­rras híbri­das comen­za­ron a afec­tar todos los aspec­tos de la vida, inclui­da la esfe­ra cul­tu­ral y de la infor­ma­ción, y en un futu­ro cer­cano no debe­mos espe­rar nin­gún debi­li­ta­mien­to de este pro­ce­so. Al mis­mo tiem­po, se debe pres­tar aten­ción al hecho de que las con­clu­sio­nes sis­té­mi­cas de las lec­cio­nes trá­gi­cas del colap­so del Impe­rio ruso en febre­ro de 1917 y la URSS en 1991 aún no se han hecho.

El 4 de marzo de 2019, Red Star publicó el texto completo de la declaración estratégica del general Valery Gerasimov, Jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de Rusia, en una reunión general de la Academia de Ciencias Militares el 1 de marzo de 2019. Estas son las tesis clave del discurso:

1. En las con­di­cio­nes moder­nas, el prin­ci­pio de la gue­rra ha evo­lu­cio­na­do sobre la base del uso coor­di­na­do de medi­das mili­ta­res y no mili­ta­res con el papel deci­si­vo de las Fuer­zas Arma­das.

2. Actual­men­te, las gue­rras se están expan­dien­do y sus con­te­ni­dos están cam­bian­do sig­ni­fi­ca­ti­va­men­te. El núme­ro de suje­tos invo­lu­cra­dos en la lucha arma­da está aumen­tan­do. Jun­to con las fuer­zas arma­das de los esta­dos sobe­ra­nos, varias pan­di­llas, com­pa­ñías mili­ta­res pri­va­das y auto­pro­cla­ma­dos “cua­si esta­dos” están com­ba­tien­do. Se están uti­li­zan­do acti­va­men­te los medios de pre­sión eco­nó­mi­ca, polí­ti­ca, diplo­má­ti­ca e infor­ma­ti­va, así como la demos­tra­ción de poder mili­tar en aras de mejo­rar la efi­ca­cia de las medi­das no mili­ta­res.

  1. Las Fuer­zas Arma­das deben estar pre­pa­ra­das para con­du­cir nue­vos tipos de gue­rras y con­flic­tos arma­dos uti­li­zan­do méto­dos de acción clá­si­cos y asi­mé­tri­cos.
  2. Los Esta­dos Uni­dos y sus alia­dos han defi­ni­do el vec­tor agre­si­vo de su polí­ti­ca exte­rior. Están desa­rro­llan­do accio­nes mili­ta­res ofen­si­vas, como “ata­que glo­bal”, “bata­lla mul­ti­es­fe­ra”, uti­li­zan­do la tec­no­lo­gía de “revo­lu­cio­nes de color” y “poder blan­do”. Su obje­ti­vo es la eli­mi­na­ción de la con­di­ción de Esta­do de los paí­ses no desea­dos, el debi­li­ta­mien­to de la sobe­ra­nía, el cam­bio de los cuer­pos del poder esta­tal ele­gi­dos legal­men­te. Así fue en Irak, en Libia y en Ucra­nia. Actual­men­te, se obser­van accio­nes simi­la­res en Vene­zue­la.
  3. El Pen­tá­gono ha comen­za­do a desa­rro­llar una estra­te­gia de gue­rra fun­da­men­tal­men­te nue­va, que ya ha sido apo­da­da el “Caba­llo de Tro­ya”. Su esen­cia radi­ca en el uso acti­vo del “poten­cial de pro­tes­ta de la quin­ta colum­na” para des­es­ta­bi­li­zar la situa­ción y, al mis­mo tiem­po, ata­car a la OMC en los obje­tos más impor­tan­tes.Me gus­ta­ría seña­lar que la Fede­ra­ción de Rusia está dis­pues­ta a opo­ner­se a cual­quie­ra de estas estra­te­gias.En los últi­mos años, los cien­tí­fi­cos mili­ta­res, jun­to con el Esta­do Mayor Gene­ral, han desa­rro­lla­do enfo­ques con­cep­tua­les para neu­tra­li­zar las accio­nes agre­si­vas de adver­sa­rios poten­cia­les. La base de “nues­tra res­pues­ta” es la “estra­te­gia de defen­sa acti­va”, que, dada la natu­ra­le­za defen­si­va de la Doc­tri­na Mili­tar rusa, esta­ble­ce un con­jun­to de medi­das para neu­tra­li­zar proac­ti­va­men­te las ame­na­zas a la segu­ri­dad del esta­do.

Es la jus­ti­fi­ca­ción de las medi­das que se están desa­rro­llan­do las que debe­rían cons­ti­tuir las acti­vi­da­des cien­tí­fi­cas de los cien­tí­fi­cos mili­ta­res. Esta es una de las áreas prio­ri­ta­rias de la segu­ri­dad del esta­do. Debe­mos estar por delan­te del enemi­go en el desa­rro­llo de la estra­te­gia mili­tar, ir “un paso ade­lan­te”.

6. Vota lo que dijo sobre el tema de la con­fron­ta­ción de infor­ma­ción. “Un aná­li­sis de la natu­ra­le­za de las gue­rras moder­nas ha mos­tra­do un aumen­to sig­ni­fi­ca­ti­vo en la impor­tan­cia de tal área de con­fron­ta­ción como infor­ma­ción. Una nue­va reali­dad de gue­rras futu­ras con­sis­ti­rá en la trans­fe­ren­cia de accio­nes mili­ta­res en esta esfe­ra par­ti­cu­lar. Al mis­mo tiem­po, las tec­no­lo­gías de la infor­ma­ción se están con­vir­tien­do, de hecho, en uno de los tipos de armas más pro­me­te­do­res. El ámbi­to de la infor­ma­ción, sin haber defi­ni­do cla­ra­men­te las fron­te­ras nacio­na­les, brin­da opor­tu­ni­da­des para influir de mane­ra remo­ta y encu­bier­ta no solo en las infra­es­truc­tu­ras de infor­ma­ción crí­ti­cas, sino tam­bién en la pobla­ción del país, que afec­ta direc­ta­men­te a la segu­ri­dad nacio­nal del esta­do. Es por eso que el estu­dio de los pro­ble­mas de pre­pa­ra­ción y con­duc­ción de accio­nes infor­ma­ti­vas es la tarea más impor­tan­te de la cien­cia mili­tar “.

  1. Las prin­ci­pa­les tareas de la cien­cia mili­tar y sus solu­cio­nes.
    Lo prin­ci­pal hoy en día para la cien­cia mili­tar es que en la prác­ti­ca está ade­lan­ta­do, en una inves­ti­ga­ción con­ti­nua y deci­di­da para deter­mi­nar la posi­ble natu­ra­le­za de los con­flic­tos mili­ta­res, para desa­rro­llar un sis­te­ma de for­mas y méto­dos de acción, tan­to mili­ta­res como no mili­ta­res, para deter­mi­nar las direc­cio­nes de desa­rro­llo de los sis­te­mas de armas y el equi­po mili­tar.

Por lo tan­to, en el mar­co de la imple­men­ta­ción de la estra­te­gia de segu­ri­dad nacio­nal de Rusia del 31 de diciem­bre de 2015, es impor­tan­te tener en cuen­ta la ten­den­cia a borrar las dife­ren­cias entre el esta­do de gue­rra y la paz. Los méto­dos infor­ma­ti­vos e ideo­ló­gi­cos no mili­ta­res de influen­cia que uti­li­zan el poten­cial de pro­tes­ta de la pobla­ción se uti­li­zan cada vez más. Estos medios de lucha se com­ple­men­tan con medi­das mili­ta­res encu­bier­tas, inclui­da la con­fron­ta­ción infor­ma­ti­va y las accio­nes de las fuer­zas de ope­ra­cio­nes espe­cia­les.

La espe­ci­fi­ci­dad de la situa­ción actual es la tasa de Occi­den­te en las redes socia­les, en la que el pre­do­mi­nio total de Occi­den­te por el núme­ro de sus­crip­to­res es obvio:

FB 1. Depar­ta­men­to de Esta­do de los EE. UU. — Minis­te­rio de Rela­cio­nes Exte­rio­res de Rusia de la Fede­ra­ción de Rusia / EE. UU. — 1 a 6

TWITTER 1. Depar­ta­men­to de Esta­do de EE. UU. — Minis­te­rio de Rela­cio­nes Exte­rio­res de la Fede­ra­ción de Rusia / EE. UU. — 1 a 5

TWITTER de los medios de comu­ni­ca­ción glo­ba­les de la Fede­ra­ción Rusa / EE. UU. 1 a 21

1. CNN (noti­cias de actua­li­dad) — 54.1 millo­nes

2.VVS — (noti­cias de actua­li­dad) — 38.1 millo­nes

3. RT -     2 , 66 millo­nes (en inglés )

El Minis­te­rio de Defen­sa de la Fede­ra­ción Rusa / EE. UU. — Twit­ter 1 a 32 (174 mil y 5.7 millo­nes), FB — 1 a 7.6

Los datos de la com­pa­ñía “Media­lo­gia” sobre la cali­fi­ca­ción de los medios más cita­dos en las redes socia­les para 2018 tam­bién son alar­man­tes.

Top 8 esta­cio­nes de radio más cita­das en las redes socia­les
No Emi­so­ra de radio
1 Radio Liberty (svoboda.org) USA
2 Eco de Mos­cú (echo.msk.ru)
3 Voi­ce of Ame­ri­ca # Rus­sian Ser­vi­ce (golos-ameriki.ru) EE . UU.
4 Mos­cú dice (govoritmoskva.ru)
5 Nego­cio FM (bfm.ru)
6 Kom­mer­sant-FM (kommersant.ru/fm)
7 Love Radio (loveradio.ru) ( Ves­ti FM en 2017 )
8 Radio 1 ( radio1.news)
Los 5 recur­sos de Inter­net más cita­dos en las redes socia­les.
No Recur­so de inter­net
1 Russian.rt.com
2 Meduza.io (Riga, Leto­nia)
3 Rbc.ru
4 Lenta.ru
5 Bbc.com/russian (Reino Uni­do)

Hay que tener en cuen­ta que Medu­za . Io se esta­ble­ció el 20 de octu­bre de 2014 en Riga, un mes y medio des­pués de la crea­ción del Cen­tro de Comu­ni­ca­cio­nes Estra­té­gi­cas de la OTAN en Riga. Los 7 paí­ses de la OTAN par­ti­ci­pan en el tra­ba­jo del Cen­tro: Esto­nia, Leto­nia, Ale­ma­nia, Ita­lia, Litua­nia, Polo­nia y el Reino Uni­do. Sobre esta base, es posi­ble supo­ner que Medu­sa es un análo­go de la uni­dad espe­cial de inte­li­gen­cia bri­tá­ni­ca MI-6 “Cas­cos Blan­cos”, que ope­ra en Siria y ha pre­pa­ra­do varias pro­vo­ca­cio­nes infor­ma­ti­vas rela­cio­na­das con el supues­to uso de armas quí­mi­cas.

3. Medi­das para imple­men­tar la Doc­tri­na del Gene­ral Gera­si­mov.

En estas con­di­cio­nes, en el mar­co de la imple­men­ta­ción de la Doc­tri­na del Gene­ral Gera­si­mov, se pro­po­ne diri­gir los esfuer­zos de las estruc­tu­ras esta­ta­les de Rusia en las siguien­tes áreas:

1. Crear una nue­va estruc­tu­ra orga­ni­za­ti­va (Ofi­ci­na de Gue­rra Con­tra-híbri­da), que tie­ne pun­tos avan­za­dos para lle­var a cabo medi­das para con­tra­rres­tar (Smo­lensk, Pskov, Ros­tov-on-Don, Vla­di­kav­kaz, Sevas­to­pol, Yeka­te­rin­burg, Vla­di­vos­tok).

Las prin­ci­pa­les tareas de la Mesa:

A) Con­tra­rres­tan­do el uso de la tec­no­lo­gía de la infor­ma­ción para des­es­ta­bi­li­zar la situa­ción polí­ti­ca inter­na en Rusia.

B) Neu­tra­li­za­ción de la infor­ma­ción e impac­to psi­co­ló­gi­co, enca­mi­na­da a ero­sio­nar los valo­res espi­ri­tua­les y mora­les tra­di­cio­na­les.

Las acti­vi­da­des de los medios de comu­ni­ca­ción mun­dia­les en el espa­cio de infor­ma­ción ruso deben basar­se en cin­co prin­ci­pios bási­cos:

  • Diá­lo­go de las civi­li­za­cio­nes.
  • La amis­tad de las nacio­nes.
  • Bue­nas obras
  • Sobe­ra­nía espi­ri­tual.
  • Dig­ni­dad del indi­vi­duo y de la gen­te.

C) Mejo­rar la efi­ca­cia de la pre­ven­ción de los deli­tos come­ti­dos uti­li­zan­do tec­no­lo­gías de la infor­ma­ción y con­tra­rres­tar dichos deli­tos, prin­ci­pal­men­te la mani­pu­la­ción de los flu­jos de infor­ma­ción, la des­in­for­ma­ción para dis­tor­sio­nar el entorno psi­co­ló­gi­co y espi­ri­tual de la socie­dad, la ero­sión de los valo­res cul­tu­ra­les, espi­ri­tua­les, mora­les, éti­cos y esté­ti­cos tra­di­cio­na­les.

D). Con­tra­rres­tar efi­caz­men­te el uso de las tec­no­lo­gías de la infor­ma­ción con fines polí­ti­co-mili­ta­res con­tra­rios al dere­cho inter­na­cio­nal. Blo­quear la difu­sión trans­fron­te­ri­za de infor­ma­ción erró­nea y la lla­ma­da infor­ma­ción “fal­sa”, en con­tra de los prin­ci­pios y nor­mas del dere­cho inter­na­cio­nal, así como la legis­la­ción nacio­nal de los esta­dos.

  1. Desa­rro­llan­do una estra­te­gia de gue­rra con­tra­hí­bri­da de Rusia.
  2. For­mar los cimien­tos del sis­te­ma esta­tal para con­tra­rres­tar las ope­ra­cio­nes de una gue­rra híbri­da con­tra el lide­raz­go y la pobla­ción de Rusia. Crea­ción de uni­da­des de ope­ra­cio­nes espe­cia­les en la estruc­tu­ra de fuer­zas para ope­ra­cio­nes infor­ma­ti­vas y psi­co­ló­gi­cas.
  3. La crea­ción de una legis­la­ción nacio­nal diri­gi­da a con­tra­rres­tar las tec­no­lo­gías de la gue­rra híbri­da, espe­cial­men­te las revo­lu­cio­nes de color.
  4. Iden­ti­fi­car, diag­nos­ti­car y blo­quear las acti­vi­da­des de comu­ni­ca­do­res nega­ti­vos que bus­can soca­var la sobe­ra­nía de la infor­ma­ción. Lle­var a cabo un moni­to­reo con­ti­nuo de la blo­gós­fe­ra y las redes socia­les para blo­quear la difu­sión en el espa­cio de infor­ma­ción ruso de infor­ma­ción nega­ti­va des­ti­na­da a pro­mo­ver el extre­mis­mo y el terro­ris­mo, la dis­cor­dia inter­ét­ni­ca e inter­re­li­gio­sa.
  5. Blo­queo pre­ven­ti­vo de todos los cana­les ( finan­cie­ros, infor­ma­ti­vos, orga­ni­za­ti­vos) y estruc­tu­ras de asis­ten­ciaextran­je­ra y oli­gár­qui­ca de la opo­si­ción radi­cal y extre­mis­ta.
  6. Neu­tra­li­za­ción sis­te­má­ti­ca y diri­gi­da de ope­ra­cio­nes de gue­rra híbri­das lle­va­das a cabo con­tra Rusia.